Привлечение должностного лица к административной ответственности

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью: "Привлечение должностного лица к административной ответственности" с комментариями специалистов. Однако, не все нюансы возможно описать в статье. Поэтому, для уточнения информации можно обратиться к дежурному юристу.

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Комментарий к Ст. 2.4 КоАП РФ

1. Комментируемая статья предусматривает случаи, когда физическое лицо привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица. Обязательное условие для этого — совершение таким лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание к комментируемой статье дает определение понятию «должностное лицо», а также некоторые разъяснения, позволяющие определить статус должностного лица при наложении на него мер административного взыскания в качестве такового.

Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. К должностным лицам также следует относить:

1) лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководителей и других работников иных организаций, арбитражных управляющих, а также совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьями:

13.25 — Нарушение требований законодательства о хранении документов;

14.24 — Нарушение законодательства об организованных торгах;

14.55 — Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа;

15.17 — Недобросовестная эмиссия ценных бумаг;

15.18 — Незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами;

15.19 — Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках;

15.20 — Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами;

15.21 — Неправомерное использование инсайдерской информации;

15.22 — Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг;

15.23.1 — Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов;

15.24.1 — Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства;

15.29 — Нарушение требований законодательства РФ, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов,

15.30 — Манипулирование рынком;

15.31 — Незаконное использование слов «инвестиционный фонд» либо образованных на их основе словосочетаний;

15.37 — Грубое нарушение правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности;

19.7.3 — Непредставление информации в Банк России.

При этом к должностным лицам относятся члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций;

2) лиц, осуществляющих функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактных управляющих, работников контрактной службы, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьями:

7.29 — Несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях;

7.29.1 — Нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу или цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа;

7.29.2 — Отказ или уклонение единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу;

7.30 — Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7.31 — Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

7.31.1 — Нарушение порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника закупки, порядка ведения реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, правил документооборота при проведении электронного аукциона, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки информации об участнике закупки до подведения результатов электронного аукциона;

7.32 — Нарушение порядка заключения, изменения контракта;

ч. ч. 7, 7.1 статьи 19.5 — Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, и невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа;

19.7.2 — Непредставление информации или представление заведомо недостоверной информации в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

3) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административные правонарушения. При этом следует учитывать, что привлечение таких лиц к административной ответственности как должностных лиц допускается только по правонарушениям, совершенным ими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоприменительная практика сталкивается со множеством вопросов при определении субъекта административной ответственности — привлекать к ответственности за совершенное деяние в качестве должностного лица или как гражданина. На сегодняшний день существует ряд ведомственных нормативных актов, дающих соответствующие разъяснения.

Следует отметить, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 122-ФЗ примечание к комментируемой статье 2.4 дополнено новым четвертым предложением следующего содержания: «Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5 КоАП, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».

Читайте так же:  Как осуществить перевод накопительной части пенсии в государственный фонд

Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденные ФССП России, от 04.06.2012 N 07-12, дают определения соответствующих понятий.

Субъект административного правонарушения — лицо, совершившее административное правонарушение.

Физическое лицо — лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

Должностное лицо — лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. К этой же категории относятся и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Источник: http://stkoaprf.ru/2-4

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

1. Анализ правил ст. 2.4 показывает, что:

1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать:

а) что должностное лицо — это физическое лицо. В связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила:

— ч. 1 ст. 2.1 (о том, что считается административным правонарушением);

— ст. 2.2 (о формах вины при совершении административного правонарушения);

— ст. 2.8 (о том, что исключается ответственность должностного лица, если оно совершило административное правонарушение в состоянии невменяемости) и ряда других норм КоАП. См. коммент. к указанным статьям;

б) что по особым правилам несут административную ответственность должностные лица из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и некоторые другие категории должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.5);

2) должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано:

а) с неисполнением своих служебных обязанностей. Последние чаще всего предусмотрены в федеральных законах (например, в Законе о госслужбе, Законе о муниципальной службе), законах субъектов Российской Федерации (например, в Уставе г. Москвы), а также в иных нормативных правовых актах (например, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ о полномочиях должностных лиц различных федеральных органов исполнительной власти), во всякого рода служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, наставлениях и т.п. нормативных правовых актах. Поэтому в каждом случае привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо изучить тот или иной нормативный правовой акт (из числа указанных выше) и убедиться, что должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности;

б) с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2. Примечание к ст. 2.4 дает легальное определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что:

1) оно существенно отличается от содержащегося в УК (см. ниже);

2) должностное лицо:

а) осуществляет функции, упомянутые в Примечании:

— временно (например, во время отпуска руководителя);

— в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в специальном удостоверении, в приказе, в учредительных документах организации и т.п.);

б) осуществляет функции представителя власти. Иначе говоря, это лицо наделено (в порядке, установленном законом, например, Законом о госслужбе, Законом о ФСБ, Законом о милиции) распорядительными полномочиями (т.е. его указания, приказы, распоряжения и т.п. обязательны к исполнению другими гражданами, организациями, должностным лицом) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, распоряжения должностного лица милиции, отданные в соответствии со ст. 10-12 Закона о милиции, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями;

в) выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (например, Железнодорожных войсках, формированиях МЧС России, Минюста России);

г) осуществляет (в упомянутых органах, войсках, организациях) также административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование бюджетных средств, распоряжается имуществом в установленном порядке);

3) к упомянутым должностным лицам Примечание приравнивает также тех, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях; т.е. от «классических» должностных лиц данная группа лиц отличается тем, что они никогда не осуществляют функции представителя власти; в связи с этим противоречат КоАП случаи создания, например, при государственных органах, органах местного самоуправления всякого рода коммерческих и полукоммерческих организаций, которые якобы выполняют чисто техническую работу (по подготовке документов, анализу представленных документов, оформлению их, регистрации и т.п.), но фактически осуществляют (на платной основе) функции, присущие только государственным органам, органам местного самоуправления и иным представителям власти (например, осуществляют государственную регистрацию прав, выдают свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оформляют заграничные паспорта), а именно:

а) руководителей организаций (независимо от форм собственности);

б) работников организаций. При этом речь идет о тех из них, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции:

— постоянно, в силу своего служебного положения (например, главный бухгалтер организации, коммерческий директор ОАО, первый заместитель генерального директора государственного унитарного предприятия). В практике возникает вопрос: относятся ли к числу таких работников руководители совета директоров АО, наблюдательного совета ООО и иных подобных органов юридических лиц? Да, если они состоят в трудовых (но не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом, а также фактически (хотя в учредительных документах это и не отражено) осуществляют упомянутые выше функции;

— по специальному полномочию (например, в силу разовой доверенности, выданной руководителем, в связи с временным исполнением функций руководителя на основании приказа по организации);

в) членов совета директоров, коллегиальных исполнительных органов иных руководителей и работников (прямо перечисленных во втором предложении примечания) организаций совершивших хотя бы одно из административных правонарушений, перечисленных в ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП (см. комментарий к ним). Данное положение было введено в примечание к ст. 2.4 Законом N 9 от 09.02.09 и вступило в силу с 13.04.09. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.4 Законом N 160 от 17.07.09 должностными лицами (для целей КоАП) признаются также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком (при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных в ст. 7.29-7.32 КоАП, см. комментарий к ним);

Читайте так же:  Пособие на третьего ребенка какие условия и документы

4) для целей КоАП к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК и Положением о регистрации предпринимателей (а после 01.07.2004 — в соответствии с Законом об ЮЛ). Однако Законом N 160 от 17.07.07 в примечание к ст. 2.4 внесено важное уточнение: установлено, что ИП приравниваются к должностным лицам, если только нормами КоАП не установлено иное.

В практике возникают вопросы:

приравниваются ли к должностным лицам частные нотариусы, частные охранники, частные детективы (учитывая то, что в соответствии со ст. 11 НК эти лица приравниваются к индивидуальным предпринимателям)? Нет, КоАП не приравнивает этих лиц к должностным;

приравниваются ли к должностным лицам те индивидуальные предприниматели, которые не имеют работников (т.е. не являются работодателями, нет у них никого в подчинении)? Необходимо исходить из буквального текста примечания к ст. 2.4: в нем не делается исключений для ИП, которые не являются работодателями и не имеют подчиненных. Нет таких исключений и в других нормах КоАП. По-видимому, законодатель учитывал то, что ИП подписывает финансовые документы, заключает договоры, распоряжается имуществом и т.п., т.е. выполняет определенные организационно-распорядительные функции.

3. Для правильного применения ст. 2.4 необходимо также учесть:

1) положения ст. 2.5 об особенностях административной ответственности некоторых должностных лиц;

2) положения ст. 2.1 (о том, что привлечение к ответственности должностного лица не освобождает саму организацию от административной ответственности);

3) нормы ст. 2.9 о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. См. коммент. к указанным статьям.

Верховный Суд обратил внимание на то, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает ЮЛ от привлечения к административной ответственности (п. 15 Пост. N 5).

ВАС РФ разъяснил (в п. 22 пост. N 2), что ИП совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. Если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то ИП несет ответственность как гражданин.

Источник: http://base.garant.ru/5872064/7b14d2c2dfc862f67bd2c3471bf87b3f/

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 2.4 КоАП РФ

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Информация об изменениях:

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Примечание изменено с 17 февраля 2019 г. — Федеральный закон от 6 февраля 2019 г. N 7-ФЗ

Источник: http://base.garant.ru/12125267/7b14d2c2dfc862f67bd2c3471bf87b3f/

Статья 24. Административная ответственность должностных лиц

Статья 24. Административная ответственность должностных лиц

1. Должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное как непосредственно им, так и находящимися в его организационно-служебном подчинении физическими лицами (служащими, работниками) противоправное действие (бездействие), заключающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него как на должностное лицо законом, иными нормативными правовыми актами, нормативными документами публично-правовых должностных (функциональных) обязанностей, несоблюдении установленных в отношении него законом, иными нормативными правовыми актами, нормативными документами публично-правовых запретов и ограничений, образующее объективную сторону административного правонарушения, при установлении его вины в совершении указанного действия (бездействия) в форме умысла или неосторожности.

2. При привлечении к административной ответственности к должностным лицам как субъектам административных правонарушений приравниваются члены коллегиальных органов, наделенных публично-правовыми функциями и властно-публичными полномочиями, члены коллегиальных органов управления коммерческих и некоммерческих организаций.

3. В качестве субъектов административных правонарушений статьями (частями статей) Особенной части настоящего Кодекса, а также статьями (частями статей) законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности могут быть предусмотрены отдельные категории (виды) должностных лиц.

Примечание: Под должностным лицом как субъектом административного правонарушения в настоящем Кодексе следует понимать физическое лицо, постоянно, временно или в соответствии с со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя публичной власти, то есть наделенное в установленном законом порядке властными распорядительными и (или) принудительными полномочиями в отношении физических и юридических лиц, не находящихся в организационно-служебной зависимости от него, а равно физическое лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских (специальных) формированиях Российской Федерации, иных государственных и негосударственных организациях, в том числе арбитражный управляющий, наделенное властными распорядительными полномочиями в отношении служащих (работников) указанных органов и организаций, и ответственное в силу замещаемой должности и (или) выполняемых функций за обеспечение соблюдения правил и норм, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения.

>
Административная ответственность юридических лиц.
Содержание
Проект федерального закона N 917598-6 «Кодекс Российской Федерации об административной ответственности» (внесен.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Источник: http://base.garant.ru/57723198/7b14d2c2dfc862f67bd2c3471bf87b3f/

Разграничение ответственности юридического лица и должностного

Добрый вечер? хотелось бы услышать внятный ответ когда в каком случае привлекают к административной ответственности юридическое лицо, а каком должностное, если санкция предусмотрена для должностного или для юридического лица?

  • 25466
  • рейтинг 0

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (9)

Павел, а Вы сами как думаете?

Внятного ответа думаю никто не даст.
Мое мнение, если приказом по предприятию назначен ответственный за что-либо, то гос.орган вправе привлечь его к админ.ответственности. Поскольку штрафы существенно ниже, чем в отношении юр.лица, то для последнего это всяко лучше. Даже если этот ответственный не назначен, то всегда существует генеральный директор, который также подпадает под эту категорию.
Кроме того, субъектом нарушения может является и само юр.лицо. Или они вместе.

Читайте так же:  Сроки уплаты транспортного налога важные моменты

Я пытался разбираться в этом, но, как Вы говорите, внятного ответа на свои вопросы не нашел. В качестве остатка получилось, что привлечь можно и того, и другого. Хотя.

Нормы КоАП РФ позволяют привлекать к ответственности за административный проступок как должностное лицо, так и Общество. При этом — это не будет являться двойной мерой ответственности. Различие лишь в объемах и видах ответственности (например, для ЮЛ — штраф, а для должностного лица — предупреждениештрафдисквалификация).
ИП же несут ответственность как должностные лица ЮЛ (п. 22 ПП ВАС РФ от 270103 № 2).

Так, пунктом 16.2. ПП ВАС РФ от 02062004 № 10 разъясняется, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме прочего, пунктом 15 ПП ВАС РФ № 5 от 24032005 г. высказано следующее: «Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц».

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/4628

Директор за все не отвечает

Среди административных органов существует распространенное заблуждение о том, что генеральный директор может нести ответственность (как должностное лицо) за любое административное правонарушение.

Гипотетическая ситуация, которую и разберем: организацию привлекли к административной ответственности за неисполнение нормы. Одновременно за то же событие орган желает привлечь и должностное лицо. Выбирает генерального директора, потому что он не проконтролировал (не обеспечил) исполнение нормы, хотя обязанность возложена на конкретного работника (к тому же последний может и не оказаться должностным лицом).

Неверно :

Конечно, санкция конкретной статьи КоАП РФ может и не предполагать привлечение к ответственности работника как гражданина, и он сам по себе может не иметь статуса должностного лица (так как такой статус определяется не сам по себе возложением конкретных обязанностей, а правом отдавать обязательные указания в установленной сфере деятельности), что исключает дальнейшее выяснение того, как он работал. Однако это не повод привлекать к ответственности всех подряд, какими бы благими намерениями сие не обосновывалось.

Моя практика: для привлечения к ответственности как должностное лицо нужно а) установить, имеет ли он такой статус – http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/1227015, б) в той ли сфере деятельности, где совершено правонарушение, он исполняет обязанности и какие – http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/1227018.

Также во вложении иные материалы по делам о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/direktor_za_vse_ne_otvechaet/73962

Привлечение должностного лица к административной ответственности

На нашего участкового заводится дело. Его привлекают к административной ответственности. Причина в том, что он несколько превысил свои полномочия. Известно, что привлечение к административной ответственности должностных лиц несколько отличается от обычных физических лиц. Именно об этом и пойдет речь в данной статье. Прочитав ее, вы получите подробные ответы на такие вопросы:

  • Кто относится к должностным лицам?
  • Какими нормативами регулируется их наказание?
  • Виды и категория ответственности;
  • Меры возможного наказания;
  • Процедура привлечения к положенной ответственности.

Должностное лицо – общее понятие

Подобные сотрудники – это лица, наделенные по своей должности правом давать гражданам определенные распоряжения. Причем это могут быть люди, которые не находятся в непосредственной зависимости от сотрудника. Говоря иными словами, это государственные служащие, по особенностям занимаемой должности наделенные определенным спектром полномочий.

Приказы и официальные указания должностного лица должны быть исполнены гражданами в обязательном порядке.

Речь идет о распоряжениях, которые исходят от сотрудников ФСБ или ФССП. Это специалисты, которые наделены полномочиями в распорядительных, административных, организационных, хозяйственных областях.

Также речь может идти о сотрудниках, которые работают в разного плана государственных инстанциях, служат в современных вооруженных силах и трудятся в органах местного или регионального самоуправления. Вот более точный перечень граждан, относящихся к должностным лицам:

  1. Руководители все возможных компаний.
  2. Управляющие арбитражных организаций.
  3. Входящие в совет директоров, государственных ревизионных подразделений и специальных счетных комиссий.
  4. Организаторы и исполнители государственных закупок.
  5. Члены разных государственных комиссий и контрактные управляющие.
  6. ИП, привлекающие наемный персонал.
  7. Организаторы торгов.

Есть также определенные лица и сотрудники, которые в силу своей деятельности не могут быть приравнены к категории должностных лиц:

Лица, занимающие ответственные должности, выполняют свои полномочия в разных режимах – временно, постоянно или в определенном соответствии со сверхполномочиями.

Закон об ответственности

Должностные лица, несмотря на свой достаточно серьезный статус, являются обычными физическими лицами. Именно по этой причине в процессе привлечения к ответственности принимаются по внимание стандартные законные положения:

  • ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – факт нарушения полномочий или их превышения, можно фиксировать, как административное правонарушение;
  • ст. 2.2 – степень вины при осуществлении проступка;
  • ст. 2.8 – исключает ответственность тех сотрудников серьезных организаций, которые были в особом невменяемом состоянии при совершении нарушения;
  • ст. 2.5 КоАП – особенности и виды административной ответственности, к которой привлекаются должностные лица;
  • ст. 2.1 КоАП – привлечение сотрудника к ответственности совершенно не освобождает от нее ту компанию или организацию, в которой трудится нарушитель.

Особого внимания заслуживает ст. 2.9. Здесь предусмотрена возможность каждого обвиненного должностного лица получить освобождение от ранее назначенной административной ответственности. Это происходит, если проступок официально был признан незначительным.

Виды положенной ответственности

Обычные нарушения и преступления, за которые граждане привлекаются к ответственности, напрямую связаны с общей административной, хозяйственной и предпринимательской деятельностью компаний и организаций. Сотрудника могут привлечь к положенной ответственности за нарушение таких положений:

  1. Трудовые обязанности.
  2. Правила природопользования.
  3. Строительство и энергетика.
  4. Ветеринария и сельское хозяйство.
  5. Информационная сфера.
  6. Предпринимательская деятельность.
  7. Воинский учет.
  8. Таможня.
  9. Оборот ценных государственных бумаг.
  10. Область порядка управления.

Меры наказания

Виды основных взысканий административного характера для людей, занимающих определенные должности, прописаны в п. 1 ст.3.2 КоАП РФ.

Но здесь нет точных правил, что, то или иное наказание можно задействовать по отношению к должностным лицам. Это общие меры наказания. Они автоматически распространяются на обычных людей, на юридических лиц и на ИП.

Читайте так же:  Нужен ли техосмотр на новый автомобиль сроки прохождения и нюансы

Есть некоторые меры и санкции, которые нельзя применять относительно должностных лиц по причине их определенного правого статуса. Сюда относятся такие формы взыскания, как:

  • Лишение водительского удостоверения;
  • Выдворение из страны;
  • Арест, даже на короткое время;
  • Обязательные работы принудительного характера;
  • Приостановление осуществляемой деятельности;
  • Запрет на посещение мест организации соревнований.

В массе случаев данная категория нарушителей получает наказание в виде денежного штрафа, официального предупреждения или дисквалификации. Это основано на характере совершенных проступков.

Гражданин, занимающий серьезную должность, может быть подвержен административному наказанию только за такие проступки, по отношению к которых было проведено расследование и установлена вина. Соответственно, производство может быть исключено при таких обстоятельствах:

  1. Отсутствие состава самого нарушения.
  2. Подтвержденная невменяемость человека.
  3. Окончания срока давности нарушения.
  4. Совершение действий по причине острой необходимости.
  5. Кончина сотрудника.
  6. Объявленная амнистия.

Процедура привлечения

Порядок и временной период для привлечения к положенной ответственности в случае с должностными лицами считаются общими. Никаких специальных процедур здесь не предусмотрено. Процедура пошагово выглядит так:

  1. По зафиксированному нарушению возбуждается дело. Оформляется специальный протокол. Данный документ составляется сразу после совершенного проступка. Исключением является ситуация, когда исполнительным властям требуется дополнительное время для выяснения фактов и завершения дела. В подобной ситуации протокол составляется в течение двух суток.
  2. Сотруднику, нарушившему закон и установленные правила, разъясняются права и возможности. Дают ознакомиться со всеми документами.
  3. Протокол передается в суд, где рассматривается.
  4. По итогам изучения выносится официальное решение относительно того, привлекать человека к ответственности или прекратить дело.

Сроки реализации наказания

Если нарушитель получил штраф, он обязан погасить его на протяжении 60 дней. Датой отсчета является число, когда назначение вступило в силу. При наличии достаточно крупной суммы штрафа, суд может предоставить рассрочку платежа или отсрочку на определенное время.

Если нарушитель не оплачивает штраф в положенное время, относительно него составляется новый протокол.

На основании данного протокола к должностному лицу могут быть применимы санкции, назначаемые согласно таких правил:

  • Ранее назначенный штраф, но в двойном размере;
  • Минимальная сумма штрафа не ниже 1000 руб;
  • В особо сложных ситуациях назначаются работы длительностью до 50 часов;
  • Может быть назначен арест сроком на 15 суток.

Оспаривание присужденного наказания

Должностное лицо имеет право на официальном уровне обжаловать ранее вынесенное постановление по делу. Сделать это нужно в течение 10 дней после того, как суд вынес соответствующее постановление.

Если человек пропустил данный срок по уважительной причине, он может подать в суд официальное ходатайство. Если основания будут признаны уважительными, 10-дневный срок для обжалования будет восстановлен. Те постановления, которые в силу определенных обстоятельств не приобрели юридической силы, подлежат обжалованию в прокуратуре.

Источник: http://grazhdaninu.com/raznoe/dolzhnostnogo-licza.html

Малозначительность административного правонарушения и привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного лица

В августе 2017 должностным лицом ИФНС России в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела была установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо ИФНС России на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободило виновное юридическое лицо от административной ответственности и ограничилось устным замечанием, о чем было указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В сентябре 2017 должностное лицо ИФНС России возбудило дело об административном правонарушении уже в отношении должностного лица за нарушение этой же нормы (часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вправе ли должностное лицо ИФНС России все-таки привлечь должностное лицо к административной ответственности и назначить ему административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи, если ранее при рассмотрении дела в отношении юридического лица по этой же норме, это правонарушение было признано малозначительным?

Хотелось бы узнать Ваше мнение коллеги.

Если у кого-то есть практика, буду благодарен, если поделитесь.

  • 2374
  • рейтинг 0

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (7)

Можно обратить внимание на санкции — нередко применяется критерий, что если стоимостное выражение нарушения (или условный умозрительный штрафной эквивалент конкретного совершенного нарушения, не повлекшего наступления материального ущерба) ниже минимально возможного наказания, то это малозначительность.
Так и Вашем случае. Разница между минимальными размерами штрафа для юридического лица и должностного лица по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ десятикратная. Поэтому логично, что некое конкретное нарушение может быть реально малозначительным нарушением для юридического лица, потому что «общественная опасность на 20000 рублей явно не тянет» и в то же время быть безусловно общественно-опасным при совершении должностным лицом из-за сравнительно «ничтожного» минимального штрафа в 2000 рублей.

Практики под Ваш случай нет. Но есть практика, в которой по сути предписывается внимательно изучать обстоятельства вступления в законную силу решения в отношении юридического лица при привлечении к ответственности за то же событие должностного лица: см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 30.08.2016 по делу N 7а-822/2016.

То, что в рамках иного производства по делу об АП [одним и тем же должностным лицом] могут быть «пересмотрены» обстоятельства, ставшие основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ в другом производстве за «то же самое» административное правонарушение, само по себе, конечно, не совсем логично.

С другой стороны, если так произойдет (в применении ст. 2.9 КоАП РФ будет отказано), какая норма закона при пересмотре постановления о назначении административного наказания сама по себе будет позволять удовлетворить жалобу на этом основании — понятие «административная преюдиция» отсутствует в законе, а согласно ст. 26.11 КоАП РФ ничто при рассмотрении дела об АП не имеет заранее установленной силы. Значит, наличие этих обстоятельств должно быть установлено вновь.
Соответственно, и сейчас (в порядке ст. 26.2 КоАП РФ), и при пересмотре (в порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) обстоятельства, являющиеся по Вашему мнению основанием для освобождения от административной ответственности, нужно снова доказывать, то есть просто сослаться на постановление о прекращении производства по делу об АП нельзя, нужно все представить, исследовать и расписать.

Читайте так же:  Заключение брака — условия и порядок процедуры

С другой стороны, я полагаю, что все это (в идеале) должно превратиться в некую формальность.

Так, постановлением КС РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»» малозначительность административного правонарушения определяется через принцип соразмерности, «выражающий требования справедливости, [он] предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам» (постановление применяется, несмотря на замену КоАП РФ — он руководствовался общими критериями оценки этого понятия).

Иными словами, оценку совершенного правонарушения как малозначительного, КС РФ предлагает давать через такие объективно существующие категории как, например, ущерб от совершенного административного правонарушения (в силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие или отсутствие ущерба подлежит установлению при рассмотрении любого дела об АП, включая и ситуации, когда составы сконструированы как формальные, — в последнем случае последствия не влияют на квалификацию правонарушения как оконченного, но как раз могут использоваться для оценки тяжести наступившего вреда [от каждого правонарушения может быть вред]), в результате ст. 2.9 КоАП РФ может выступать как средство индивидуализации ответственности, когда такого вреда нет, он устранен и т.п..

Если следовать логике КС РФ, при рассмотрении дела об АП за «то же самое» деяние исследование набора обстоятельств не может привести к установлению разного размера административной ответственности для субъектов, поскольку оно не отличается друг от друга указанными обстоятельствами, включая размер (отсутствие) ущерба, причинённого административным правонарушением.

Однако, если должностное лицо с этим не согласится, в отсутствие административной преюдиции при пересмотре нужно будет ссылаться не на то, что оценка противоречит оценке, содержащейся в другом постановлении по делу, а на то, что оценка в обжалуемом постановлении неверна — основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ имеются, вот доказательства.

Кстати, с вопросом, подобным Вашему, я встречался в рамках иных позитивных административных процедур.

Ниже справка, возможно будет интересно (написана применительно к действовавшему в тот момент Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вопрос: имеет ли регистрирующий орган право повторно в рамках административной процедуры государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка оценивать основной договор (договор аренды), если он ранее прошел государственную регистрацию, то есть регистрирующий орган посчитал его законным.

Я полагаю, что регистрирующий орган вправе оценить основной договор аренды земельного участка, правда с ограничениями.

Тезис: по смыслу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление всех необходимых для государственной регистрации документов является основанием для государственной регистрации договора уступки. При этом регистрирующий орган ограничен в оценке основной сделки (согласно абз. 3 п. 1 ст. 13 проводит экспертизу лишь сделки, представленной на регистрацию; несмотря на то, что указанные статьи также позволяют искать противоречия между заявляемыми и зарегистрированными правами, это само по себе не предоставляет возможности контроля основной сделки, поскольку законодатель разделяет эти понятия).
Однако если все же он произведет ее оценку и установит несоответствие сделки закону, отказав в регистрации договора уступки, суд сам по себе не вправе признать отказ неправомерным, за исключением случаев, если сделка является оспоримой. Тот факт, что основная сделка уже была зарегистрирована, не лишает регистрирующий орган возможности посчитать ее недействительной в другой административной процедуре, что, как следствие, станет препятствием для положительного завершения регистрационной процедуры:

-выводы, которые сделаны в предыдущей процедуре, для прохождения новой процедуры не обязательны (нет понятия преюдиции), в связи с чем могут быть пересмотрены (если при регистрации основного договора его посчитали действительным, ничто не мешает при регистрации уступки посмотреть на договор аренды по-другому – с точки зрения реализации полномочий запрета нет, хотя соглашусь, что может получиться не очень логично; однако суд логику не оценивает).

ПРИМЕР: существует аналогичная практика, объясняющая почему обстоятельства, установленные в рамках камеральных налоговых проверок, могут быть пересмотрены при проведении выездных за тот же период и наоборот (наиболее часто – почему при камеральной проверке нарушения не выявляются, а при выездной (за тот же проверенный период) это может произойти)). О такой возможности сказал Конституционный Суд РФ как минимум в двух определениях (от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О), а также Управление ФНС по ЧО при рассмотрении апелляционной жалобы одного из налогоплательщиков на решение от 17.04.2015 № 54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.04.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки на основе уточненной НД за 2 кв. 2013 года. И все использовали доводы, подобные тем, что приведены выше (глубина проверки также принималась во внимание, однако она являлась производной от отсутствия запрета на «пересмотр» обстоятельств).

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/comment/412161

Привлечение должностного лица к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here