Закон о самообороне в россии — кто имеет право на необходимую самооборону

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью: "Закон о самообороне в россии — кто имеет право на необходимую самооборону" с комментариями специалистов. Однако, не все нюансы возможно описать в статье. Поэтому, для уточнения информации можно обратиться к дежурному юристу.

Закон о самообороне: какими статьями УК РФ регулируются правовые основы самообороны

Самооборону, с юридической точки зрения, следует рассматривать в двух таких понятиях, как меры необходимые для обороны самого человека и его близких и крайняя необходимость.

Эти два понятия насколько это можно разъясняют ответственность перед законом при нанесении телесных повреждений, увечий и вплоть до убийства при самообороне и применения огнестрельного оружия.

Но чётких рамок этих двух понятий не существует и из-за этого часто возникают спорные ситуации. Правовые основы самообороны регулируют статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие именно статьи УК РФ регламентируют пределы допустимой самообороны, что такое необходимая самооборона рассмотрим в этой статье.

Закон о самообороне

Для того чтобы определить пределы самообороны и применения мер крайней необходимости, понадобилось юридическое регулирование, которое и регламентируется ст. 37и ст.38 УК РФ.

Также не следует забывать, что согласно ст.45 Конституции РФ, любой человек имеет право на защиту себя любыми способами и средствами, не запрещёнными законодательством.

Самым основным является то, что действия человека признанные, как меры необходимой обороны освобождают его от уголовного преследования. В обратном же случае человек превысивший пределы необходимой обороны будет отвечать по закону.

Иногда определить правильно ли человек применил физическую силу или травматическое или газовое оружие для самообороны очень трудно, поэтому и следует более подробно разобрать ст.37 УК РФ.

Статья 37 УК РФ

Ст.37 УК РФ гласит том, что лицо находившееся в том состоянии, когда оно вынуждено было обороняться само или оборонять других лиц причинило вред тому человеку, который на него нападает и его действия связаны с насилием или с угрозой применения такого, будет освобождаться от ответственности.

Так как в его деянии будет отсутствовать состав преступления. Защита от противоправных действий несвязанное с насилием или посягательством опасным для жизни будет считаться оправданной только в том случае, если оборонявшийся не превысил допустимых пределов обороны.

Пределы необходимой обороны не считаются превышенными если нападение на оборонявшегося было неожиданным и он не мог в полной мере оценить степень опасности, тем самым не имел времени для приятия объективного решения.

Положения ст.37 УК РФ применимы ко всем категориям граждан, в независимости от того имеют ли они навыки по применению мер физического воздействия или оборонялись подручными средствами.

Статья 39 УК РФ

Ст.39 УК РФ разъясняет понятие крайней необходимости. Согласно этой статье действия человека направленные на прекращение и устранение опасности, которая посягает на жизнь и угрожает здоровью других лиц или его самого повлекли за собой причинение вреда, но без этого нельзя было предотвратить или прекратить посягательство.

В таком случае человек не будет нести ответственности за свои действия. Противоправными действия считаются, если причинённый вред не соответствует характеру и несоизмерим с теми повреждениями или опасностью, которые могли наступить в ситуации, предотвращаемой обороняющимся.

Меры необходимой обороны считаются превышенными, если они соответствуют следующим критериям:

  1. Имеются неоспоримые доказательства того, что действия по обороне несоизмеримы со степенью опасности.
  2. Оборонявшимся были намеренно причинены повреждения нападающему, которые не соответствуют ситуации.
  3. При оценке повреждений, которые имеются у обеих сторон было установлено, что травмы у оборонявшегося намного менее значительны, чем у нападавшего.
  4. Методы, используемые оборонявшимся человеком, несоизмеримы с теми, какие применил, или хотел применить нападавшее лицо.

Если эти признаки отсутствуют тогда, человек, оборонявший себя или других лиц, не будет нести ответственность.

Поэтому при обороне себя и близких нужно чётко понимать, что нужно делать и как можно более объективно оценивать ситуацию.

Ситуации бывают разные и разработать какой-то алгоритм очень трудно, к примеру, нельзя применять травматическое оружие к нападающему если он без оружия.

Под опасностью следует понимать то что может произойти в ближайшее время и человек может это предупредить только теми средствами которые у него есть и никакими другими. Только понимая все принципы и признаки, приведённые выше можно сориентироваться и поступить правильно.

Смотрите полезное видео о том, что разрешает новый закон РФ о самообороне:

Источник: http://samsebevoin.ru/zakon/o-samooborone.html

Самооборона без предела: разрешат ли россиянам защищать свою жизнь всеми способами

На этой неделе и в кулуарах Госдумы, и на страницах СМИ обсуждали довольно спорную законодательную инициативу, связанную с защитой от насилия. Речь идет об идее Владимира Жириновского изменить действующий сейчас закон о самообороне. В качестве примера для подражания Жириновский привел США, где проникновение в жилище — уже веский повод дать отпор. У нас же часто получается так, что закон о самообороне защищает не потенциальную жертву, а преступника. И на скамье подсудимых оказывается не тот, кто вломился в чужое жилище, а тот, кто пытался защитить свой дом, себя и своих близких.

С точки зрения закона доходит до абсурда: если преступник пришел не убивать или насиловать, а просто слегка пограбить, то и повода обороняться вроде как и нет. Например, уже год молодая художница из Химок Даша Агений бьется, чтобы доказать, что ее пытались изнасиловать, и она защищалась ножичком для заточки карандашей. Но в уголовном деле она обвиняемая. То есть насильника ткнуть ножом нельзя, он же не убивает, а всего лишь насилует. А когда начнет душить, тогда можно бить.

И тем не менее законодательная инициатива, которая по сути развязывает обороняющемуся руки, вызывает немало споров и среди политиков, и среди юристов. Коммунисты уверены: и в случае самообороны, и в случае ее превышения существующий закон и так прекрасно работает. Они критикуют размытые формулировки типа «ощущение опасности», предложенные ЛДПР, и обещают блокировать инициативу Владимира Жириновского.

Жириновский же требует и вовсе убрать эту обтекаемую формулировку «превышение мер допустимой самообороны». Особенно, если злоумышленники пришли в ваш дом. По его мнению, если преступники напали на человека в его доме, он может обороняться всеми возможными способами. И даже Виталий Милонов оказался за разрешение самообороны вне пределов.

Изменить эту норму закона пытаются уже 16 лет — с того самого резонансного дела Александры Иванниковой. Она смертельно ранила ножом . И изначально это именно ее обвиняли. Сначала — в убийстве в состоянии аффекта. Потом — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть. Иванникову тогда оправдали — слишком резонансным было дело. Но даже когда страсти улеглись, она так и не смогла ответить на вопрос: если бы у нее был пистолет, стреляла бы?

Читайте так же:  Углеродный налог особенности, значение и возможные последствия для экономики

Только в Москве рынок травматов растет на процентов в год. И многие, кто приходит за пистолетом, не всегда понимают, что такое оружие самообороны. Эксперты утверждают: тут дело даже не в несовершенстве существующего закона, а в том, что у правила «достал травмат — стреляй» очень много исключений, которые нужно знать, даже лучше, чем само правило.

У Вячеслава Ванеева, председателя общероссийской организации «Право на оружие», в арсенале несколько травматов и светошумовой пистолет. Такая «пугалка» на семь секунд дезориентирует нападающего. Ванеева этот арсенал спасал не раз. Но иногда достаточно было просто сказать, что он вооружен. Ванеев требует, чтобы все дела о самообороне проходили досудебную проверку. Ведь сейчас при гибели злоумышленника против жертвы возбуждают уголовное дело, как в истории Александра Григорьева. Его ждала тяжелая уголовная статья — о массовом убийстве. Он несколько раз терял сознание от ударов. А когда увидел, как избивают детей и жену, нашел в себе силы и пошел к оружейному сейфу, взял ружье и выстрелил. Когда дым рассеялся и улетучился запах пороха, все обвинения с Григорьева были сняты. И это был первый в нашей стране случай, когда массовое убийство признали самообороной.

А дело Александры Лотковой дошло до Верховного Суда. И стало одной из самых резонансных историй о применении травматического оружия. Все началось с драки двух компаний на станции метро Цветной Бульвар. Камеры зафиксировали тот самый момент, когда Александра достала пистолет, чтобы наказать обидчиков своих друзей.

Александра Лоткова, подсудимая: «Это была самооборона. Попыталась разнять ребят, у меня не вышло, там был нож, я испугалась. Конечно, я достала оружие, попыталась спасти себя и своих близких — это все, что я хотела сделать».

Мурад Далгатов, Тверского районного суда Москвы: «Суд внимательно исследовал версию подсудимой. Третий выстрел произведен в лежащего уже раненого Белоусова, не представлявшего ни для кого никакой угрозы».

Александру приговорили к трем годам колонии.

Адвокат Матвей Дзен считает, что свое отношение к делам о самообороне и ее превышении должны на практике поменять и следствие, и суды. Без этого любые законодательные изменения бессмысленны. Тем более что российский закон и сейчас прописан с запасом, практически с американскими стандартами личной безопасности.

Матвей Дзен, адвокат: «Сейчас я вас удивлю. Строго говоря, в России в статью в 2006 или 2007 году были внесены изменения, которые при буквальном прочтении говорят о том, что у нас действует правило stand your ground».

Правило stand your ground — это защита личного пространства без обязанности отступать. Вот пример из Флориды: Майкл Дрейка делает замечание девушке на парковке. Ее парень выходит и толкает Майкла, а тот просто открывает огонь на поражение. Обвинения с Дрейки были сняты.

Противники самообороны задают один вопрос: «Хотите, как во Флориде?» Ведь даже для Штатов эта история — перебор. И биография Дрейки мало у кого вызывала сочувствие. Но закон есть закон. А в этом штате он расширяет самооборону до таких пределов.

Источник: http://www.ntv.ru/novosti/2261644/

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин «самооборона» в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся «травматика», электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию «необходимая оборона».

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Читайте так же:  При каких обстоятельствах может быть уменьшен размер штрафа от налоговой

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4).

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип «мой дом – моя крепость»: если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае 1 . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое «смертельное насилие», то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Читайте так же:  Оспаривание отцовства или материнства в судебном порядке

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/655817/

В Госдуму внесен законопроект о самообороне

Порядок реализации конституционного права граждан РФ на жизнь, охрану здоровья и частную собственность в случае самостоятельной защиты от преступления предлагается прописать в отдельном законе. Проект такого закона 1 разработан и внесен в Госдуму депутатом Алексеем Журавлевым.

В документе под самообороной понимаются действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося лица, другого лица, а также охраняемых законом интересов общества или государства в случае общественно опасного посягательства, при котором допускается причинение вреда здоровью посягающему лицу в установленных пределах. При этом закрепляется право граждан на самооборону вне зависимости от пола, возраста, служебного положения и наличия профессиональной или иной специальной подготовки. Такое право планируется распространять на случаи общественно опасного посягательства как в отношении обороняющегося лица, так и в отношении других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно инициативе, право на самооборону распространяется на случаи совершения преступлений или покушения на преступления, предусмотренные отдельными статьями Особенной части УК РФ. Также установлен предел необходимой обороны, то есть максимальный вред здоровью посягающего лица, который может быть нанесен обороняющимся лицом в случае возникновения права на самооборону.

Так, выделено несколько критериев вреда, который обороняющееся лицо может причинить посягающему при возникновении права на самооборону, не нарушив пределов последней:

  • причинение смерти – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 105, 111, 120, 131, 132, 162, 205, 206, 227 УК РФ;
  • причинение тяжкого вреда здоровью – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 112, 119, 126, 133, 211 УК РФ;
  • причинение вреда здоровью средней тяжести – при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление, предусмотренное ст. ст. 115, 117, 158, 161, 166, 167, 213 УК РФ;
  • причинение легкого вреда здоровью – в случае возникновения права на самооборону при наличии в общественно опасном посягательстве признаков покушения на преступление предусмотренного ст. ст. 116, 163 УК РФ,

В каком случае при причинении вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещается на общих основаниях? Узнайте из «Энциклопедии судебной практики. Правовые позиции судов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В случае превышения пределов самообороны граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства понесут уголовную ответственность в установленном законодательством порядке. Между тем, в случае если общественно опасное посягательство совершается с применением оружия предел необходимой обороны ограничивать не планируется. Также не предполагается считать превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Источник: http://www.garant.ru/news/670375/

Самооборону ограничат уголовными статьями

Глава «Родины», депутат Государственной думы Алексей Журавлев предложил конкретизировать права россиян на самооборону, закрепив допустимые нормы защиты своей жизни в законе «О самообороне в Российской Федерации» (проект есть у «Известий»). В частности, парламентарий предлагает законодательно закрепить предусмотренные уголовными статьями деяния в отношении обороняющегося, при которых ответные действия в отношении преступника могут рассматриваться как самооборона. Согласно проекту закона, право на самооборону возникает лишь в строго определенных случаях — при покушении на преступление или совершении преступления, предусмотренного определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Нюансы налогового вычета при рефинансировании ипотеки

Помимо этого, вводятся ограничения на использование средств самообороны. Так, не допускается их использование в общественном месте, если применение может нанести вред неограниченному кругу лиц.

Кроме того, в законопроекте даются определения (вводится понятийный аппарат), что такое самооборона (действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося), общественно опасное посягательство (покушение на преступление против жизни, здоровья или собственности), а также средства самообороны (гражданское оружие или предметы, которые могут быть использованы для самообороны).

— Конституцией разрешено право на оборону, но нигде не прописано конкретно, что это такое. Более того, в 150-ФЗ «Об оружии» написано, что гражданин имеет право приобретать оружие для самообороны, а где и как его применять, не указано, такого закона нет. Мы делаем попытку его создания, хотим четко направить средства самообороны на службу гражданам. Это позволит гражданам иметь возможность защищаться. Потому что согласно нынешнему законодательству, если к вам влезают в жилище, то это еще не означает, что вы имеете право на самооборону. Мы предлагаем убрать такие разночтения, — прокомментировал свою инициативу Алексей Журавлев.

По его мнению, подтверждением этого являются многочисленные судебные решения, в соответствии с которыми действия обороняющегося лица признаются уголовным преступлением, даже если обороняющийся стал жертвой нападавшего.

На практике такая неопределенность приводит к тому, что наличие факта превышения пределов необходимой обороны определяется судом весьма субъективно, исходя из фактических последствий инцидента, считает Журавлев.

Эксперты поддержали инициативу парламентария, говоря что нужно провести общественную экспертизу законопроекта, чтобы учесть все нюансы российского законодательства.

Военный эксперт Игорь Коротченко считает, что такой закон жизненно необходим в России. По его словам, из-за разных трактовок законодательства жертвы преступления применив самооборону, нередко сами оказываются на скамье подсудимых.

— Это нужный законопроект, человек, защищающий себя и свою семью, нередко оказывается на скамье подсудимых или на грани этого. Чтобы избежать правовых коллизий, нужно уточнить законодательство. Инициатива Журавлева чрезвычайно важна, нужна и актуальна. Ее необходимо обсудить, провести общественную экспертизу, и я уверен, что парламентарии одобрят данный законопроект, — говорит Игорь Коротченко.

Доктор юридических наук Александр Гуров уверен, что исполнения действующего законодательства вполне достаточно.

— Судебная практика — отвратительна не потому что закон плох, а потому что он плохо исполняется, — полагает профессор. — Нынешняя статья — идеальная, она прошла десятилетия, над ней трудились лучшие российские умы. Как только мы начнем что-либо детализировать в ней, мы запутаемся вконец и до истины не доберемся. На мой взгляд, нужно совместно с Верховным судом изучить судебную практику и подготовить хорошее постановление, дабы обязать судей изменить подход к оценке условий необходимой обороны.

Источник: http://iz.ru/news/591335

Право на самооборону: как не угодить за решетку, защищая жизнь

Человек, решивший дать агрессорам сдачи, рискует дважды. Первый раз — в схватке с бандитами, второй — в объяснениях с правоохранителями.

Разговоры о неоднозначности понятия «самооборона» ведутся уже давно. Дискуссии вспыхивают с новой силой после каждого случая. Некоторые законодатели, например, предлагают раз и навсегда закрепить принцип «мой дом — моя крепость» в Уголовном кодексе и фактически дать гражданам на защиту себя и своего жилища, признав человека, убившего преступников, неподсудным.

Необходимость внести поправки в закон о самообороне, уверены многие эксперты, давно назрела. Только в прошлом году за превышение пределов самообороны осудили 854 человека. И почти треть из них, защищаясь, лишили нападавших жизни.

Превышение пределов необходимой обороны, статья УК РФ, на первый взгляд, трактуется абсолютно просто — вред, который вы нанесли своему обидчику, не должен превышать вред, нанесенный вам. В подобных делах следователи обычно руководствуются строгим алгоритмом. В первую очередь определяют, существовала ли угроза жизни. Второе, на что обычно обращают внимание следователи, была ли у оборонявшегося возможность убежать.

По словам юристов, каждый случай индивидуален, и здесь нет универсального совета, как себя вести. Все зависит от того, как будет расценивать произошедшее следствие, какой набор доказательств будет у человека, который защищает себя.

Случай в Бугульме, когда мужчина зарезал напавших на его дом грабителей, дал толчок новой волне дискуссий о том, что, собственно, считать самообороной, как и чем отбиваться в рамках закона и где та тонкая грань между самозащитой и убийством? Ответы на эти вопросы — в новом выпуске «ЧП.Расследование». В эфир НТВ программа выйдет в 19:35.

Источник: http://www.ntv.ru/novosti/2082920/

Почему российские законы защищают насильников и убийц

Все статьи о самообороне направлены на то, чтобы наказать жертву, а не преступника

Законопроект, расширяющий для россиян пределы разрешенной самообороны, планирует внести в Госдуму Владимир Жириновский.

Лидер ЛДПР предлагает дополнить статью 37 Уголовного кодекса «Необходимая оборона» пунктом о том, что действия с целью защиты себя и своих родных от насилия или угрозы его применения, а также направленные на защиту имущества, нельзя считать превышением пределов самообороны.

По словам политика, те, кто спасают себя, свою семью и дом от преступников, зачастую в итоге попадают в тюрьму из-за превышения пределов самообороны. Это происходит в случае, если ущерб оказывается больше, чем имевшаяся угроза.

Жириновский уверен, что система оценки этой угрозы размыта и защищаться от невооруженных бандитов уже опасно. В качестве примера он привел американское законодательство, которое, по его словам, позволяет хозяину дома безнаказанно убить человека за незаконное проникновение в его жилище и за это ничего не будет, потому что «когда в дом вламываются чужие люди, невозможно оценить, вооружены они или нет, всерьез они или просто пугают».

В Кремле уже заявили, что сформирует свою позицию об изменении правил самообороны после внесения документа в Госдуму и изучения его экспертами.

«Это новая инициатива, после того, как она будет внесена в Госдуму, начнется экспертная ее проработка, и потом будет формироваться какая-то позиция», — заявил журналистам пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

В самой нижней палате также отметили необходимость ознакомиться с текстом законопроекта.

Читайте так же:  Налоговый вычет на ребенка

Так о том, что предложение расширить допустимые пределы самообороны имеет право на существование, однако сложно сказать, поддержит ли его профильный комитет Госдумы по госстроительству и законодательству, заявил зампред комитета Вячеслав Лысаков («Единая Россия»).

Резкой критики предложение Жириновского подверг лидер КПРФ Геннадий Зюганов, назвав его «чушью».

Стоит отметить, что в США, на опыт которых традиционно ссылаются сторонники подобных законов, во многих штатах также разрешено владение и ношение оружия, в том числе, автоматического, что нередко приводит к массовым убийствам сограждан психически неуравновешенными людьми. Напомним, что о необходимости легализации оружия в России некоторые политики также периодически напоминают. Что касается инициатив расширения пределов допустимой самообороны, то тот же Жириновский уже не в первые выступает с этой инициативой.

— Да, Жириновский уже не впервые выступает с таким предложением, прошлый раз был в 2014 году, и тогда оно не прошло, — напоминает публицист и правозащитник Наталья Холмогорова.

— Для ЛДПР вообще характерно выдвижение таких «популистских» инициатив, которые должны находить отклик у консервативной и национально-ориентированной части населения. Так же Жириновский в прошлом перед каждыми выборами призывал отменить 282 статью УК («экстремизм» — ред.) или вспоминал о том, что русский народ разделен. Все это правильные темы, но Владимир Вольфович не мотивирован на то, чтобы тщательно готовить свои предложения и добиваться их осуществления. Ему важно «засветиться».

Что именно предлагает Жириновский, пока неясно, текста законопроекта еще нет, а то, что он говорит, звучит очень популистски: отменить все ограничения на защиту себя, близких и своего имущества! То есть, увидев в окно, как мальчишка пинает твою машину или ворует яблоки, стрелять в него, что ли? Такой законопроект точно не пройдет.

«СП»: А нужно ли нам вообще расширять пределы понятия «самооборона»?

— Проблема с самообороной у нас действительно есть. После разъяснений Пленума ВС 2012 года ситуация улучшилась, но ненамного. Общая практика такая: отбившись от преступника, дальше добропорядочный гражданин должен долго и упорно отбиваться от суда и тюрьмы. И только грамотная работа адвоката и общественный резонанс помогают ему остаться на свободе.

При этом, по-видимому, основная проблема не в законах — ст. 37 и 38 УК РФ. К этим статьям есть некоторые вопросы, прежде всего о том, что понимается под «превышением необходимой обороны», и как определять, какая оборона была соразмерна, а какая уже превысила.

Но главное в другом: следствие и суд склонны вообще не рассматривать ситуации самообороны как самооборону. Приведу известный недавний пример: на 19-летнюю девушку Дарью Агений напал на темной улице насильник, схватил, она ткнула его перочинным ножиком, вырвалась и убежала. А через несколько месяцев оказалась обвиняемой по делу о нанесении тяжкого вреда здоровью — как будто ни с того, ни с сего пырнула человека ножом! Заявление о попытке изнасилования у нее не брали, что произошло на самом деле, никого не интересовало. И только благодаря громкому шуму в прессе и квалифицированному адвокату удалось… нет, не оправдать, а переквалифицировать на ст. 114 — «превышение самообороны». Эта статья, хоть и сомнительная сама по себе, в таких случаях становится спасением: срок по ней маленький и чаще всего условный.

То есть менять нужно не столько закон, сколько правоприменение. Отказаться от мысли, что самооборонщик априори виноват и должен сам доказывать свою невиновность. Рассматривать не только его действия, но и ситуацию в комплексе.

«СП»: У нас часто ссылаются на американский опыт, но там периодически происходят массовые расстрелы. Да и менталитет у нас разный…

— Не стоит бояться, что люди начнут массово убивать друг друга и списывать это на самооборону. Есть экспертизы, восстанавливающие ход событий по ранениям и положению тела, есть очные ставки, есть видеокамеры повсюду и смартфоны у всех — сейчас для полиции обычно не проблема расследовать преступление и установить, что случилось на самом деле. Если она этого хочет.

Сравнивая нашу ситуацию с американской, надо учитывать не столько разницу менталитетов, сколько разницу ситуаций. У американцев есть короткоствол. Говоря о самообороне, они говорят в первую очередь о стрельбе из револьвера. А это совсем другие возможности. В России гражданского короткоствольного оружия нет, нужно ли оно — вопрос совсем отдельный; но, в общем, для нас самообороняться — не значит «сидеть на своей земле» и лениво постреливать в нарушителей. В России самооборона — всегда тяжелая, опасная, кровавая схватка.

— Аналогичные законопроекты не раз вносил в Госдуму лидер партии «Родина» Алексей Журавлев, ещё с 2014 года, — напоминает член Бюро президиума партии «Родина», директор Института свободы Федор Бирюков.

— И всегда инициативы либо замораживались между чтениями, либо получали «чёрную метку» в виде негативного отзыва правительства. Но проблема-то реальная и серьезная. По статистике 9 из 10 судебных процессов по самообороне заканчиваются обвинительными приговорами. Сильные, смелые, активные люди садятся в тюрьму, потому что закон фактически защищает преступников. Это идиотская и абсурдная практика! Но мы, партия «Родина» давно обращаем на это внимание. Раньше истеблишмент игнорировал наши инициативы, теперь вот обратил внимание. Это хорошо. Надо продвигать тему дальше!

«СП»: Разговоры о расширении пределов самообороны у нас нередко сопровождаются разговорами о легализации оружия…

— Я бы наделил каждого гражданина РФ правом ношения огнестрельного оружия. Таким образом гражданство России приобрело бы новое особое значение — как гарантия обеспечения безопасности граждан. И надо учить стрелять ещё в школе. Вообще, с первого класса ввести курсы военной подготовки с летними сборами, а срочную службу отменить. И тогда в армию будут идти люди с десятилетней боевой подготовкой, готовые к нормальному контракту. Это вообще будет другое общество, сверхновая нация. В такой нации преступникам будет просто неуютно, ведь каждый гражданин сам по себе будет воином порядка и свободы одновременно. К этому надо стремиться!

А тем, кто против оружия, могу сказать одно: больше всего убийств совершается банальными кухонными ножами. И что вы запретите: ножи или кухни?!

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://svpressa.ru/society/article/250078/

Закон о самообороне в россии — кто имеет право на необходимую самооборону
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here